请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

社友联合社区(旧版)

 找回密码
 加入

快捷登录

搜索
查看: 639|回复: 1

西方各国政体比较研究(通俗极简版)

[复制链接]
不工 发表于 2018-4-10 13:43:45 | 显示全部楼层 |阅读模式
                                                                                                   


一说到西方国家的政体,大家脑子里就会涌出一个词汇——民主,舍此再无其他。这完全是一种刻板印象,来自于长期大量接收廉价宣传信息。即便是所谓的民主,在西方不同的国家也呈现出非常不同的面貌,并且产生了深刻的社会差异。决定这些差异的因素,不在于是否民主,而是宪法和选举制度中大量具体而微的细节,本文将把这些细节以最简单的脉络展示给大家。花五分钟读完这篇极为通俗易懂文章,你对西方政治的理解就将超过大部分政治学教授。
一位朋友曾问我:“同样是民主国家,为什么欧洲更强调平等,而美国更强调自由。是哪些政治制度细节导致的?”
与欧洲相比,美国的政体明显更有利于精英阶层而非底层民众,具体而言有以下区别:第一,美国是总统制,欧洲国家基本都是议会制;第二,美国有参议院,一部分欧洲国家没有上议院;第三,美国的参议院权力很大,而即便是那些有上议院的欧洲国家,上议院权力也偏小;第四,美国实行小选区,欧洲国家很多实行大选区。
总统制VS议会制


德国总统施泰因迈尔(左)与德国总理默克尔(右)

总统制与议会制的最大区别不是有无总统,其实议会制国家基本都有总统!但是议会制国家的总统纯粹就是个吉祥物,没有什么实际权利,因此基本在政治生活中隐身了,比如德国总统、芬兰总统等等,远远不如总理风头那么劲。如果这个国家恰好还是个君主立宪的国家,那么吉祥物就由国王担任,当然就不需要总统这个摆设了。总统制与议会制的最大区别在于总统有无实权,主要体现在两个方面:
人事权。总统制的国家,总统可完全按个人意愿组织政府,并且可以随意罢免内阁成员,虽然理论上议会对其人事任命也有制约,但在实践中基本等于零,细节不展开。议会制的国家,内阁成员必须有执政党联盟产生或罢免,总理和总统都不能按自己的心意任免官员,总理有时候看起来可以任免官员,前提是取得了执政党的同意。

美国前总统罗斯福
立法权。总统制的国家,一切法律法规提案议案必须经总统本人同意才能生效,哪怕议会以压倒多数做出了某项决策,只要总统大人不开心,就可以一票否决,罗斯福总统就曾行使过372次否决权,真的是好嚣张。议会制的国家,议会通过的决定就是法律,如果总理想否决该案,只能解散议会,这听起来很牛叉,其实很危险,因为这意味着马上就要提前大选,除非觉得稳操胜券,不然解散议会就等于自动辞职。
总统明显比议员更精英,所以总统制的国家政策精英化倾向强,平民化倾向弱。
两院制VS一院制


两院制,顾名思义,就是有两个议院,一个上议院,一个下议院。但是分上下显得好歧视哦,于是在不同的国家,上议院又叫参议院、联邦院、贵族院、长老院、或者某某委员会,下议院又叫众议院、人民院、国民议会、还有叫第二院的。名字虽然多,都是为了好听而已,本质就是上下议院,你只要记得,听着高富帅的都是上议院,联邦、贵族、长老、委员会显然都是高B格词汇,听着接地气的都是下议院,什么叫接地气,“民”啊“众”啊什么的就是了。
所有的下议院议员,都是按照各邦/州/省/区的人口比例由选民直接普选产生,因此他们基本上可以视为民意代表。
但是上议院议员的产生方式就比较五花八门了,有各行政区推选的,有元首任命的,甚至还有世袭的,三言两语说不明白,反正清一色的都是出身于上流社会。
这个上议院是不是听起来感觉好不民主?但它就是这样广泛而持久地屹立不倒,事实上两院制的国家和一院制的国家数量基本平分秋色,但大国强国以两院制居多。接下来的事情就很明显了,上议院是精英的化身,那么两院制的国家就必然比一院制的国家更加偏向精英而非民众。
欧洲的一院制国家有哪些呢?东欧国家比较多,他们被社会主义革命了嘛,当然就没有贵族了,这个很正常。西欧国家中,挪威、瑞典、芬兰、丹麦、冰岛、希腊都是一院制,看出规律来了么?都是高税收高福利的国家呀!没有上议院那些精英成天bb,下议院的人民代表们就可以恶狠狠地向资本家征税,并且开开心心地给自己人发福利了。可见,福利社会不是由观念造成的,而是由政体造成的。
上议院VS下议院
同样是两院制的国家,也会存在区别,因为“不是东风压倒西风,就是西风压倒东风”,两个议院,总会有一个胳膊粗一点、嗓门大一点。
以历史的眼光来看,上议院曾经还是很风光的,毕竟人家是含着金钥匙出生的嘛。但是随着民主思潮的风起云涌,总体趋势是上议院越来越弱,下议院越来越强。时至今日,除了亚非有一票君主国家和宗教国家的上议院权力还是强于下议院外,西方国家的下议院基本都翻身做主人了,英法德意诸列强概莫能外。
但是唯有一个例外,那就是美国,美国参议院的权力是大于众议院的,参议院不但可以否决众议院已经通过的议案,还可以制约总统的人事权限和外交权限,虽然参议院对总统人事权限的制约已经越来越弱,但毕竟还是写在宪法里,肯定强过完全没有发言权的众议院。
由此可见,美国真的是一个精英主义倾向非常严重的国家。美国为什么不搞高福利,为什么强调竞争而不是强调平等(相对于欧洲而言),在政体上自有其根源。
小选区VS大选区/两党制VS多党制
选区是什么玩意儿?就是选举议员的基本投票计票区域。所谓小选区,就是把区域划得特别小,每个选区只产生一名议员;所谓大选区,就是把区域划得大一些,每个区域可以产生多名议员。
可别小看这个选区划分,其潜在影响非常巨大,西方的修宪有一半以上就是在围绕着选区做文章。比如一个国家有四个党,分别是甲乙丙丁,他们的潜在支持率分别为40%、30%、20%、10%,当然在不同的地区大致有一些浮动,为了讨论方便,姑且假设上下浮动限度为6%。
如果实行小选区,每个选区只出一人,那么甲党毫无疑问会赢得大多数议席,而乙党也会赢得一部分议席,因为甲在部分选区支持率会下浮到34%,而乙党有可能上浮到36%。至于丙丁两个小党,绝对不可能获得任何议席,因为不管他们怎么浮动,都不可能超过甲党。丙丁两党的支持者陷入了深深的绝望,因为他们一名议员都没有,出于现实考虑,他们就会不把选票投给自己最支持的候选人,因为投了也必然没什么鸟用,他们会在甲乙两党中选一个看起来顺眼一点的候选人。长期以往,丙丁两党只好宣告解散,因为他们只能选别的党的候选人,太悲催了,存在还有什么意义。这叫什么,这就叫两党制,两党制从来都不是宪法规定只能成立两个党,而是选举制度决定了第三以后的党都没有前途。
如果实行大选区,每个选区可以选10名议员,那么显然这10名议员基本上会按照4:3:2:1的情况产生于四个党。然后有趣的事情就发生了,因为组成政府要50%以上的议员同意,所以甲乙两党就必须低声下气地来找丙丁两党协商,寻求组成联合政府。如果作为竞选大赢家的甲党过于牛叉哄哄,价码不够诱人,沟通态度恶劣,那么丙丁两党完全有可能和乙党联合起来,组成一个执政联盟,甲党反而靠边站了。我党虽然弱小,哪怕只有1%的议员,你这个有49%的议员的大党也得充分尊重我,不然我就不高兴,后果就很严重,我可以投向你的对立面,成为压倒骆驼的最后一根稻草。这叫什么,这就叫多党制,大家都可以愉快地玩耍,弱势群体反而具有强势发言权。
读者应该可以猜到,美国实行的正是纯粹的小选区,而欧洲大国中,英国、法国是小选区,德国、意大利是大选区。小选区有利于大党,而大选区有利于小党,大党强势的国家自然强势,大党强势不起来的国家自然软弱,基本是世界通例。
结语
如果按照民主——集中的程度而论,美英法三大国的集中程度超过其他所有欧洲国家,而美国的集中程度又超越英法。可以说,美国其实是西方世界最不民主的国家,但由于美国长期的政治宣传,大家反而将其当做了民主的标杆,真是滑天下之大稽。
美国的政治体制有很多可取之处,但可取之处绝不包括民主,事实上美国也并不民主。按照古典政治学的定义,美国是一个典型的共和制而非民主制的国家。美国的开国元勋、制宪大佬汉密尔顿和麦迪逊在《联邦党人文集》中花了大量篇幅阐述,民主制为什么不好,美国为什么不应该走民主的道路,美国怎样避免成为一个民主国家。读起来真是无比酸爽、令人大开眼界,强烈推荐一阅。


林平之掌握了正宗的《葵花宝典》,却送给岳不群一本篡改的《葵花宝典》,如果你有一本强国宝典,你会将正版无偿奉送给别的国家么?我们固然要学习成功者的经验,但是成功者贩卖的未必是他成功的真正诀窍,真要学习美国,要靠仔细的观察和深入的思考,而不是靠听山姆大叔的免费课程。
美国立国的精神,在共和、在宪政、在自由、在制衡,绝不在民主,敬请期待下篇雄文——《民主是个伪概念》。



摸象的盲人公众号ID:moxiangdemangren
关注
               

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?加入

x
您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入

本版积分规则

小黑屋|Archiver|手机版|a.sseuu.com ( 粤ICP备12005776号-5

GMT+8, 2020-10-26 05:49 , Processed in 0.053795 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表